установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 между истцом и ООО «Взлет» был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с пп.1.1. и 1.2. Договора продавец обязуется в
УСТАНОВИЛ: ООО «ПК НЭВЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности из трудового договора, ссылаясь на то, что между ООО «ПК НЭВЗ» и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № от 10.01.2018г., согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАКУ «Смоленская областная филармония» о признании незаконными приказа руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной й ответственности в виде выговора и их отмене (л.д. 2-6). В обоснование требований указал на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском Конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении руководителя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет магазине МТС АО "ФИО2." (адрес в сети интернет <данные изъяты> далее по тексту - Интернет магазин МТС), был куплен смартфон <данные
у с т а н о в и л: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита №-ф от 19 ноября 2018 года, в обосновании иска указав, что в соответствии с названным
У С Т А Н О В И Л: АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (АО Россельхозбанк) обратилось в рамках рассмотрения уголовного дела с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что на основании приказа директора Липецкого регионального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее ПУ ФСБ России по Псковской области) по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, где указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальная квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО7 (по <данные изъяты> доли),
Установил: Глава Кавалеровского муниципального района Приморского края – истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 – учредителю газеты «За матушку Россию» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложение обязанности напечатать опровержение, а также взыскании компенсации
Установил: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ФИО1 и Публичным акционерным
установил: ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО ЧОП «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Курского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении директор ООО «Апрель Брянск» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного
установила: (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Карст - М», администрации (адрес), с учетом уточнения требований просит обязать освободить проезд к принадлежащему истцу зданию механической мастерской с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), строение 12, к земельному участку площадью 1
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд привлечь генерального директора и участника ООО «МИР Торговых систем» ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МИР Торговых систем», взыскать с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать цену, уплаченную за товар в размере 65 990 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя рассчитанную на 22.05.2019г. в размере 81 167,70
УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ООО «Славдом» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен счет-договор №, в соответствии с которым истцом была приобретена угловая керамическая плитка <данные изъяты>,
установила: в обоснование исковых требований указано, что 18.02.2018 истцу поступил телефонный звонок от представителя ПАО «АТБ», руководителя операционного офиса №34 в г. Тулун ФИО2, которая предложила истцу продлить срок ранее заключенного договора купли-продажи простого векселя. Поскольку истец
установил: общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность после умершего ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 56548,40 руб., из которой: 15000 руб. –
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку на городском кладбище могильного
установил: Постановлением мирового судьи от 02.08.2019 ИП Петрусевой Т.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности, признании результатов межевания недействительными, признании недействительным распоряжения. Свои требования основывает на том, что в 2007 г. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности
