установил: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества от 31.05.2019г., заключенного между ответчиками, недействительным по признаку мнимости, мотивируя тем, что судебным решением ФИО2 обязан к выплате истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, проведении перепланировки.
УСТАНОВИЛА: А.А.ВВ. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее –, банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аир Плюс», ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ООО ТПЦ «АМК», в котором просит суд признать договор уступки прав требований от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО ТПЦ «АМК» недействительным; обязать Управление федеральной службы государственной
установила: Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от 21.08.2017 № Z071273432401, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом дополнений просило суд признать недействительным формирование земельного участка с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности поставить подпись в паспорте транспортного средства.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства г. Тюмени о признании незаконным ответа от 22.02.2019 № 14-07-198/19 «О невозможности возврата излишне уплаченной суммы денежных средств», взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по
установил: Истцы Щ-вы обратились в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о выделе им в равных долях земельного участка по адресу: <адрес> площадью 652 кв.м с к.н. №, прекращении права долевой собственности ФИО3 на сгоревший жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.4-6).
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *** по делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит о взыскании неустойки за нарушение обязательства, установленного п. № договора, за период с 14.04.2018 по 05.03.2019 в размере 2 730 000 руб., штрафа за неисполнение
установила: 2 июня 2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросталь-Профиль» (далее ООО «Электросталь-Профиль») (поставщик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», общество) (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен
У С Т А Н О В И Л А: Ивайловский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» и просил признать расторжение истцом договора об оказании услуг связи с ООО «Скартел» (оператор Йота) соответствующим нормам действующего законодательства; признать действия ООО «Скартел» по отказу в предоставлении услуги
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 32 gb серийный №, стоимостью 23990 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен
установила: Истец ФИО10 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать вселение ФИО3 в часть жилого дома площадью 83,6 кв.м по адресу: ... - незаконным;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к З.Д.В.ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> школа» о взыскании с отетчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, где просила:
УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.11.2013 с ответчиком заключен договор займа, он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что она является гражданином, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение. В 2016 году решением жилищно-бытовой комиссии Стародубского муниципального района Брянской области истец была
У С Т А Н О В И Л: Администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд, по доводам,
УСТАНОВИЛА: ООО «Нарымский квартал СтройМастер» обратилось с иском в суд к ООО «Абрис», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО1, зарегистрированного
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет «ВКонтакте», на странице группы «Черный список Севастополя» под
