установил: ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования земельным участком площадью 654 кв.м., находящегося
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 410000 рублей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в период с 2014 по 2017 год были заключены и действовали договоры аренды нежилого помещения площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ООО «Сан-Лико-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.07.2015 г. между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор №104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец как Застройщик обязался
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ФИО4 с требованием о взыскании 250 000,00 рублей неосновательного обогащения, о получении которых свидетельствует составленная ответчиком расписка. Ответчик, введя в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по указанной
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО33, ФИО31 обратились в Конаковский городской суд Тверской области к администрации Конаковского района, администрации Ручьевского сельского поселения, ФИО13 В,В. об установлении границ земельных участков признании аренды земельного участка договора ничтожной сделкой и
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа –
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКАДИ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СКАДИ»
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа –
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 29 февраля 2008 года по просьбе ответчика ФИО5 и с согласия ФИО1, ответчик был
УСТАНОВИЛ: Решением Нальчикского городского суда от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 года, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным нотариально удостоверенного ** ** ** соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. Требования мотивированы, тем, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение существенно
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Семраш ру», уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил пресечь действия по нарушению его исключительных прав путем запрета ООО «Семраш ру» использовать программу для ЭВМ, внесенную в Реестр
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее по тексту - ООО «НЕФТЬГАЗМАШ») о взыскании долга в сумме 3 009 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 748 руб. 58 коп., с их
установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель», в котором просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 217, находящуюся на седьмом этаже в четвертом подъезде, общей
у с т а н о в и л: Истец ПАО АКБ «РБР» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между ПАО АКБ «РБР» и ФИО1
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - «Страховщик») и Союз Организаций Внутреннего Туризма (далее - «Страхователь») был заключен Договор
установила: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование своих
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Поваркасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года обращено взыскание на земельный участок, расположенный в п.Ц. Полесского района в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО3, а также признан
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.02.2018г. – л.д. 37) в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Тополек» в лице представителя по доверенности - Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнёр» (далее – АСН СК «Партнёр») обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, в окончательной редакции которого просило:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» (далее ЗАО «НАС-2») о взыскании денежных средств в сумме 48 180 руб. и 7 500 руб., уплаченных 10.11.2017 за запчасти и ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда – 100
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 644030, <адрес>, секция №, комната 203 (обозначена цифрой 2 на плане секции № технического паспорта
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >11 Общество) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, возникших в связи с совершением ему в составе еще 30 собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий,
установила: ИП ФИО1 (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик, заемщик), ФИО3 (ответчик, поручитель), ФИО4 (ответчик, поручитель) о солидарном взыскании основного долга по договору займа в сумме 19860559 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ( / / ) в сумме
