У С Т А Н О В И Л А: Матвейчук В.Л. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» Куренковой А.С. об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилсяв Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда № 185/2015,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
установил: ФИО1 первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании доплаты по больничным листам №, №, выданным в период с 06.12.2018 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Любостанский сельсовет Большесолдатского района Курской области» и просит: - признать незаконными действия администрации по удержанию налога на доходы физических лиц из её ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в период с
у с т а н о в и л а: Решением Симферопольского районного суда от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Лесное», ФИО4, третье лицо: межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым о признании незаконным решений общих собраний
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (далее – УПФР в г.Верхнем Уфалее, пенсионный орган), в котором после уточнения исковых требований просила включить в
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – УПФР в Петровском районе) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, в котором просили суд: признать незаконным Постановление Администрации <адрес> «Об отказе в
у с т а н о в и л а: решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании договора заключенным удовлетворены частично: односторонняя сделка по отмене дарения квартиры, расположенной по адресу:
у с т а н о в и л: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 декабря 2019 года Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее Истец), руководствуясь ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что в результате затопления повреждено их имущество. О данном факте ФИО1 сообщил в обслуживающую организацию ЖЭУ-24, о чем был составлен
УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском к Организация о расторжении трудового договора, об обязаннии выдать копию приказа о прекращении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за нарушение сроков
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ Коммунальные услуги поставляет управляющая компания ООО «УК Жилстандарт». С 20 января 2019 г по 15 октября 2019 г в квартире истца не было отопления,
установил: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 9 октября 2017 г. (далее – Решение от 09.10.2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2018 г., с
установил: определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Росинтертекс +» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ. – 22653 руб., за июль ДД.ММ.ГГГГ 11372 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14004 руб. В обоснование
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 29743,11 руб., а всего 379743,11
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался по заданию
установил: Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2019 г. с учетом определения Московского районного суда г. Твери 19 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении вмешательства в личную жизнь, демонтаже камер
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее ФИО5, истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда № 238/2015,
установил: Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года иск ФИО2 к ФИО3 о демонтаже газовой трубы, электрических проводов и установлении снегозадерживающих устройств удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность установить за ее счет снегозадерживающие
установил: Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в стаж,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Бузулуке) о признании незаконным решения начальника УПФР в г. Бузулуке, включении периодов работы в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
