у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работал в АО «ДВУЭК» на основании трудового договора от 09.10.2008. Дополнительным соглашением от 13.12.2010 раздел 6 «Особые условия» трудового договора был дополнен пунктами 6.3 и 6.4, которыми предусмотрена выплата работодателем
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № Э-04-19-Ч от 23.04.2019 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № Э-05-19-Ч от 20.05.2019 в размере 17 884,80
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что занимая должность начальника отдела строительного контроля Управления капитального строительства в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 105 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Базис Строй» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2018 в должности начальника монтажного участка. Трудовой договор, приказ о приеме на работу ему работодателем не
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Наша Клиника-Омега» в должности <данные изъяты>. С 24.01.2019 по 22.03.2019. Ссылаясь на то, что в последний день работы с ней не был произведен расчет надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Финансовому отделу администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о защите трудовых прав в связи с неправильным присвоением квалификационного разряда (классного чина), устранении нарушений,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения № 69 от 30 декабря 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене постановления и приказа об освобождении от должности, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы
установил: ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с акционерного общества (далее – АО) «Архангельская областная энергетическая компания» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., сославшись на то, что решением Октябрьского районного
УСТАНОВИЛА: решением Ужурского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости
УСТАНОВИЛА: Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 июля 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право
установил: решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, предъявленный к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес>», Комитету по дорожному хозяйству <адрес>, Ленинградскому областному комитету по управлению
установил: представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением
Установил: Адвокат ФИО6, действуя в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации МР «<адрес>». В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 указал, что 16.01.2019г. был принят на работу в администрацию МР
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб.
УСТАНОВИл: Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию (т.№), указав в обоснование
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Граммофон Уфа» и ООО «Талкас» о взыскании премий, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 08 июня 2010 г. он работал в должности генерального директора ООО «Граммофон Уфа» по основному месту работы, а также в должности
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании убытков и защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. «<данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратилсяв Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в судебном заседании, об определении порядка и долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: ООО «Поток» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировало тем, что определением от <...> к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Регион» о признании договора поручительства недействительным в качестве третьего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень») с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной премии в размере 30 000 рублей, 18 000 рублей - неустойки, 40 000 рублей - оплаты за работу юриста, 200 000
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие малых форматов» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
