установил: апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, с ТСЖ «Стачек-70» в пользу ФИО1 взыскана корректировка услуги отопление за 2012-2014 годы в размере 24 779,23 руб.
у с т а н о в и л: Решением мирового судьи от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62 500 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-362/2019 по её иску к Банку ВТБ
У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛА: вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства.
установила: Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 (дедушка истцов), умершего 7 ноября 2014 года.
у с т а н о в и л: решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1990 года выпуска и паспорт на данное транспортное средство, выданный 15 июля 1998 года Восточной таможней
у с т а н о в и л : Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 сентября 2018 года) постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с
установила: ООО «Техноком-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17229,60 рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Техноком-Моторс», ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора по диагностике автомобиля перед покупкой, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л : Решением Каратузского районного суда от 08 мая 2019г. с КГКУ «Центр занятости населения Каратузского района» в пользу Шевченко Н.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70 264 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 10 154 руб. 32 коп.,
установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района находилось гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, определением суда
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2- 118/2016 по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДЭК" в
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Русский Стандарт Страхование», указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 22.05.2019 ее исковые требования к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного
установил: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания отказано.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков по 1/2 доли с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35000,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда № 245/2015,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение № (магазин), общей площадью 517,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, погашении регистрационной записи об
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (далее – РОО «ТОФК») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
У С Т А Н О В И Л: определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.01.2020 заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1407/2018 по иску Некоммерческого
УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Братский районный суд с исками к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда № 136/2016,
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на должность табельщик. ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ОО «<.>» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ИП ФИО1:
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2900 руб. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор на
