У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным решения Управление ПФР г. ФИО1 и района, включении в специальный страховой стаж периода работы по Списку № 2, указав, что 25 апреля 2018 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. ФИО1 и Белокалитвинском районе с заявлением о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУ РА «Национальный музей имени А.В. Анохина» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приказом №11 от 02.07.2008 принят сторожем с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Киновидеоцентр» о признании приказа № 36-К от 21.08.2018 «Об объявлении выговора» незаконным. В обоснование указано, что ФИО1 работает в бюджетном учреждении культуры Омской области «Киновидеоцентр» с
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. отменено решение Пролетарского
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска), просила признать за ней право на назначение
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Ликвидационной комиссии УФМС России по Иркутской области, указав в обоснование, что с 11.10.1994 поступила на службу в органы внутренних дел на основании приказа начальника ГОВД № 147л/с от
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, VIN №,
установил: ТСЖ «Верхнепортовая 64а» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. Товарищество собственников жилья «Верхнепортовая 64» (далее - ТСЖ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по ПБ и ОТ в ООО1». Трудовым договором предусмотрено, что его заработная плата
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее- ПАО «ВХЗ») в сумме 54000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» (далее ООО «Красноярскгеоресурс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2018. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и сносе части самовольной постройки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.07.2018. указанное
установила: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № ..., расположенной по адресу: .... 20 декабря 2017 года в результате разрыва гофры на соединении с краном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании права на перерасчет пенсии.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить периоды работы: с 27.06.1988 года по 04.06.1992 года, с 09.06.1992 года по 25.11.1992 года - в специальный стаж; 15.06.1978 года, 15.07.1978 года, с 15.08.1978 года по
установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношениях. Расчет заработной платы истцу за хх.хх.хх г. года произведен, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к ним), менее установленного
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-2 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указав, что 07.12.2017г. были установлены индивидуальные приборы учета воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем был составлен
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «За три моря» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2018 года между ФИО2 (клиент) и ООО «За три моря» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов в сумме 16.000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт – Петербурга (межрайонное) (далее по тесту решения – пенсионный фонд) об обязании включить в специальный стаж,
У С Т А Н О В И Л: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Здоровит» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 г. постановлено иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворить; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей
УСТАНОВИЛА: Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области и администрации Мичуринского района Тамбовской области об устранении
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о восстановлении границ земельного участка», было отказано в
