УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ВВП+» об установлении с 20.03.2016 года факта трудовых отношений истицы с ООО «ВВП+»; возложении обязанности выдать необходимые документы (приказ о приеме на работу, срочный трудовой договор) о трудоустройстве для внесения
установил: АО «ТК «<данные изъяты>» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В должностные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге по тем основаниям, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением № УПФР в
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее ООО «Промрегионбанк») о признании приказа № 55-лс от 17.08.2016 о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду продажи товара ненадлежащего качества и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец
установил: ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт Саратов» о восстановлении трудовых прав, и в итоге с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение оптометриста ООО «АйкрафтСаратов» ФИО2; взыскать с ООО «АйкрафтСаратов» в свою пользу средний заработок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДМС Иркутск» о понуждении восстановить утраченную трудовую книжку, выдаче дубликата, обязании не вносить в трудовую книжку незаконные и недействительные записи, возмещении судебных расходов, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ СОШ № на должность учителя начальных классов на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на 0,5 ставки должности <данные изъяты> в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. руб., в том числе: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов подготовки к профессиональной деятельности в страховой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов. Просила суд обязать ответчика зачесть периоды подготовки к профессиональной деятельности с 18.05.1994 по
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны, имеющей право на
установила: истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просила обязать ответчика оформить на ее имя счета на оплату за капитальный ремонт дома и освободить ее от уплаты начисленных пеней за просрочку
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность (т.1 л.д. 37-39).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дальнобойщик», в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним, и ООО «Дальнобойщик» в период с 04 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года; взыскать с ООО «Дальнобойщик» задолженность
установила: Вступившим в законную силу 26.07.2016 решением Нижневартовского городского суда от 07.04.2016 по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о признании права на использование материнского капитала на погашение кредита, признании недействительным отказа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес><адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда» и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в интересах С.
у с т а н о в и л а: П. Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № № по ее иску к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась <ДАТА> в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее - КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области»).
УСТАНОВИЛА: Лаптев Л.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.
у с т а н о в и л а: Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2., ФИО3. о признании права собственности в порядке наследования.
УСТАНОВИЛА: В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к судебному приставу-исполнителю, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными
установила: Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том 4 л. д. 18-37).
