установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Борский Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене п. 1 Предписания об устранении нарушений от 02.02.2018 г. Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Руспромсырье», г. Новокузнецк (далее по тексту: заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Руспромсырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 363 от 14.07.2017г. «о
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПО «Химпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» с иском к федеральному казенному предприятию «Горный» о взыскании 2002924 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ «Средний ремонт
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псковская недвижимость») обратилось с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»(ответчик по делу) агентского вознаграждения в размере 1 000
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 6 626 рублей стоимости
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БАЗА Строительной Комплектации» (далее – ООО «БАЗА Строительной Комплектации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о взыскании задолженности в размере 57 973 руб. 91
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в по- рядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" с требованием о взыскании 197 522 руб. 00 коп., из них: 92 300руб. – основной долг, 105 222 руб. – пени за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – ООО «ЮК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 400 руб. неустойки за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее – ООО Компания «Арсенал товаров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (далее – ООО «ТН») о взыскании 194 100 руб., в том числе: 189 100 руб.
установил: ООО "ГРАДОСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 286 615 руб. 01 коп., в том числе 1 831 659 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 454 955 руб. 90 коп. неустойки за
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР»(ОГРН 1113525005780; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; далее – ООО «ГК ОКОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции-К» (далее – ООО «Инвестиции-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее –ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 250521 руб. 44 коп. – неосновательного
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоланч» о взыскании неустойки начисленной в связи с ненадлежащим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы по делу №А12-46317/2017 в сумме 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного между Публичным акционерным
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.; 59 900 руб. неосновательного обогащения; о расторжении договора простого товарищества; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.; 29 599 руб.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИАДА», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
