установил: ООО "ГРАДОСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 286 615 руб. 01 коп., в том числе 1 831 659 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 454 955 руб. 90 коп. неустойки за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Руспромсырье», г. Новокузнецк (далее по тексту: заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Руспромсырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 363 от 14.07.2017г. «о
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района Борский Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене п. 1 Предписания об устранении нарушений от 02.02.2018 г. Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 6 626 рублей стоимости
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПО «Химпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – ООО «ЮК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 29 400 руб. неустойки за
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» с иском к федеральному казенному предприятию «Горный» о взыскании 2002924 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ «Средний ремонт
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее – ООО «Новый сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 3
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псковская недвижимость») обратилось с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»(ответчик по делу) агентского вознаграждения в размере 1 000
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР»(ОГРН 1113525005780; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; далее – ООО «ГК ОКОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции-К» (далее – ООО «Инвестиции-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее –ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 250521 руб. 44 коп. – неосновательного
установил: Заявлен иск ООО «Касса онлайн» к ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» о взыскании долга в размере 87 377 рублей 50 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору на оказание
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее – ООО Компания «Арсенал товаров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (далее – ООО «ТН») о взыскании 194 100 руб., в том числе: 189 100 руб.
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" с требованием о взыскании 197 522 руб. 00 коп., из них: 92 300руб. – основной долг, 105 222 руб. – пени за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БАЗА Строительной Комплектации» (далее – ООО «БАЗА Строительной Комплектации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») о взыскании задолженности в размере 57 973 руб. 91
УСТАНОВИЛ: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по условиям
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.; 59 900 руб. неосновательного обогащения; о расторжении договора простого товарищества; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.; 29 599 руб.
УСТАНОВИЛ: Дума городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Поволжье» (далее – ответчик) о взыскании 293018 руб. 80 коп. – неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа №
