установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской от 06.06.2017 по делу №А55-19251/2016 взыскано солидарно с открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (далее – ОАО «Авиакор-авиационный завод»), закрытого акционерного общества «Авиакор-сервис» (далее – ЗАО «Авиакор-сервис»),
установил: муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – истец, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ответчик,
установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979 руб. 32
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 41 781 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 205 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис" (ОГРН <***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 19, лит. А; далее - ООО "СтройТехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: решением суда от 11.03.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" взыскано 2 765 618,51 руб., из них 2 729 915,51 руб. - задолженность, 35 703 руб. - судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, должник) в пользу акционерного общества «Российский
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 38 215 руб. 24 коп., в том
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Селвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 739 руб. 48 коп., процентов за
установил: Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, общество, АО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.06.2017 г.
У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора купли - продажи газового оборудования от 26 июля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и ФИО2 Шалкаром,
установил: ООО «Спецавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 503 120 руб., убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные строительные технологии» (далее – истец, общество «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (далее – ответчик, общество «Альфа – Строй») о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Синдикат Л1» (далее - ответчик) о
