УСТАНОВИЛ: ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 10 313 476,60 руб., пени в размере 1 747
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРАНС» (далее – ООО «РЕМСТРОЙТРАНС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Администрация), о взыскании задолженности по оплате
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГеоСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) судебных расходов в сумме 85 000 руб.
у с т а н о в и л: Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор», Коммерческий Банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО), г. Москва, конкурсный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию
УСТАНОВИЛ: ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекция ДОГМ с учетом принятого судом уточнения 1 398 523руб. 62коп., в том числе: 1 255 921руб. 90коп. задолженность по оплате выполненных работ,142 601 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения
установил: общество с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (далее – должник) банкротом.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ЛСП1_КМ/1 (далее - Договор).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" с иском о взыскании 9 369 673,12 руб., в том числе 4 189 235 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 185 692 руб. 61 коп. долга, 1 266 135 руб.
установил: Принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» (далее – ООО «Торговый дом ТМХС», «Торговый дом ЛокоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании 6 513
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – Общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные Машины» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (далее- ООО ИК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее- ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее - ООО «ГУК РЭУ-7», общество, управляющая компания, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании
