установил: общество с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - ответчик) с учетом уточнений в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее также - ответчик) о взыскании 10 800 руб.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД СТРОЙ»
УСТАНОВИЛ: Ответчик – общество "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (далее – истец, ООО "ЭйДжиСи Индастрис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания АНТ» (далее - ООО «Буровая компания АНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Юго-Восточный» (далее – ЖСК «Юго-Восточный», ответчик) о взыскании 202 354
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект» (далее - заявитель, ООО «ЛВЛ-Стройпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение, Управление,
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-Т" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Иркутской таможни от 30.11.2016 №№ 10607000/210/301116/А0062, 10607000/07-70/003, 10607000/07-70/004,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировская проектно-техническая лаборатория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» (далее – ответчик) о взыскании 298 057 рублей 08
установил: муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 10.04.2017 № 2323 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах»,
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (местонахождение: 170041, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
УСТАНОВИЛ: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее по тексту – ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаКомп-М» о взыскании 344 369 руб. 69 коп., составляющих 328 368 руб. 43 коп. - основной долг, 16 001 руб. 26 коп. -
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о признании недействительными пункты 2.3.25, 5.13.1 Агентского договора от 1 апреля 2015 г. №11494/27-2051539/2015; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 937 080 руб. 60 коп. по договору поставки № 33 от 17.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Успех», Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5
установил: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик 1, заявитель,
