установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 50000руб. страхового возмещения, 34500руб. пени за несвоевременную выплату страхового
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (место нахождения: 394033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Гимед» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных
установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 29.04.2016 в сумме 9472
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фудстар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска, в котором просило:
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод» (далее – ООО «Завод «Электрод»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Студия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Рус-Авто» (далее – ЗАО«Рус-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргонет» (далее – ООО «Каргонет», ответчик) о взыскании 1605,57 евро, в том числе: 764,15 евро – оплата перевозки,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1511/13 от 15.11.2013 г. в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: открытое акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 683013, <...>, далее – заявитель, АО «Корякэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ответчик) о взыскании 15 245 руб. основного долга, неустойки за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 1 524
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Джиэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 821 557 руб. и 4 552 650 руб.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.096.790 руб. 00 коп. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное
