УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИДАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат по ОСАГО в размере 78 276 руб.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное бщество «МИК» (далее – ОАО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сандвик-МКТС» (далее – ОАО «Сандвик-МКТС, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 812 108, 02 руб. по арендной плате за фактически
УСТАНОВИЛ: Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, просило суд:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 172007, <...>; далее – ООО «ШИДЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Правительства Тверской
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «К-ТЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- Снабженческая Компания «Эксперт Спецодежда» о взыскании 121 054 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 12.05.2015 года (с
УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода ( далее по тексту- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным предписания №103 от 29.01.2016 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ( далее по тексту-
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мусороперегрузочная станция" (далее – ООО "Мусороперегрузочная станция", Общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройинвест» (далее – заявитель, ООО «Телекомстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 995 руб. 17 коп. по делу № А48-5542/2015 по исковому заявлению общества с
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов размере 80 000 рублей по делу №А63-11510/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск (далее -
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МедПостав» (далее – общество «МедПостав», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2015 №
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за
установил: общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 67 410 516
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 581 183 рублей 04 копеек. С учетом принятого судом в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – заявитель, ООО «БОР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием об
