УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода ( далее по тексту- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным предписания №103 от 29.01.2016 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ( далее по тексту-
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Тамбовский опытный редукторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК "Титан" (далее - ответчик) суммы основного долга в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в
установил: общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 67 410 516
УСТАНОВИЛ: Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, просило суд:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. убытков, связанных с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 581 183 рублей 04 копеек. С учетом принятого судом в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ответчик, ООО «Форас») о взыскании задолженности в размере 37 643 рубля 27 копеек.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа ОАО «Промсвязь» убытков в сумме 2 713 993 руб. 11 коп.
установил: Общероссийская общественная организация «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО»(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ГРУПП+» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия права» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов в размере 8 000 руб. на оплату
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о признании недействительным сделки по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом до 20 % годовых по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 06.09.2011г., произведенной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Делко», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», город Казань, о взыскании 32 111 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. судебных
УСТАНОВИЛ: АО «КРКА» , д.д., Ново место» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармина» и Обществу с ограниченной возможностью «Хитон» о солидарном взыскании суммы долга в размере 35 898 313,99 руб. и процентов за просрочку оплаты в размере 119
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Инвестиционная индустрия» об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества за период 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г., а
У С Т А Н О В И Л: публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" (ответчик) о взыскании (в
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАСТОРАМА РУС» обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу «ДОРИНДА» о взыскании 31 560 000 руб. 00 коп.
