у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кемерово ( далее по тексту - налогоплательщик, Заявитель, общество, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 151 от 30.07.2015 г. в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (далее - ООО «АвтоТранс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО
у с т а н о в и л: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский педагогический колледж» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – Колледж) обратилось в Четырнадцатый арбитражный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" (далее – истец, ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" (далее -
установил: Первоначально ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 21.08.2015г. №26861.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" о взыскании 2 370 395 руб. 59 коп., из которых: 2 332 387 руб. 04 коп. – основной долг, 38 008 руб. 55 коп. –
у с т а н о в и л: Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – ООО «Дивизион-Проект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Илешевская основная общеобразовательная школа» Кологривского муниципального района Костромской области о взыскании 51365 рублей 25
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области о взыскании 163366 рублей 08
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее - ООО "СЗЛК", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями №133 от 31.03.2016, №151 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дары Востока» (далее – истец, ООО «Дары Востока») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вокслей Карго» (далее – ответчик, ООО «Вокслей Карго») о взыскании 11 541,68 евро, в том числе: 10
установил: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Мастер Сити» (далее – ООО ГК «Мастер Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик, заявитель) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском кМуниципальному
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 25000 руб., стоимости
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Тверская 66/1» (далее – истец, ТСЖ «Тверская 66/1» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «Мастерпласт» (далее – ответчик, ООО «Мастерпласт», апеллянт) о
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года в г. Екатеринбурге в районе дома № 72 по ул. Хохрякова, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и
