установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области о взыскании 163366 рублей 08
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Илешевская основная общеобразовательная школа» Кологривского муниципального района Костромской области о взыскании 51365 рублей 25
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в
установил: Заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Народный» (далее – ООО «Магазин «Народный», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ленова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.06.2015 № 17-06-01.
Установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с иском о взыскании с ответчика 600 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. 00 коп., 750 руб. 00
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сибирско – уральская Алюминиевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
установил: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «НИПИКБС-ИЦ» о взыскании: 84 305 рублей 30 копеек неустойки.
установил: акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр (строй) инвест» (далее - компания) о взыскании 707 032,3 рубля, в том числе 695 866,54 рубля основной
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с иском о взыскании с Аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации о взыскании 45.000руб. –в качестве возмещения затрат истца по обслуживанию в ЗОД членов Совета Федерации, в соответствии
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРГАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее - ответчик) с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения № 122 от 07.02.2012 в сумме 84 800 руб., процентов по договору в сумме
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «РКА-Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания 25-й Этаж» 100.234руб. 48коп., в том числе 93.000руб. – задолженности; 7.234руб. 48коп. – процентов, на основании Договора об оказании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (далее – ООО «Локон», ответчик) о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в
у с т а н о в и л : ООО «Бастион» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 от 28.09.2015 № 22-в в части доначисления ООО «Бастион» налога на добавленную
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.10.2015 № 38-39.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – Истец, ООО «ССР») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Ответчик, ООО «Фирма «Овен-Авто») о взыскании 135 000 руб. судебных
