УСТАНОВИЛ: 1. ООО «ЛазерСтиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РУСТ Россия» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 299 491 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору № 28/07/15РР от 13.08.2015
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекламистъ» (далее - истец, ООО «Рекламистъ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Кранбанк»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (далее так же – Общество, заявитель, ООО «Меридиан АНК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом протокольного определения суда от 01.03.2016 об объединении дел № А72-17946/2015, № А72-17945/2015, № А72-17948/2015
установил: Гаражно-строительный кооператив "Берёзки" (далее – ГСК «Березки», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее – ОАО «КСХП «Химки», общество,
установил: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк «Югра», ООО «Тюмень Великая» о признании недействительными договора поручительства № 028-1/12 от 1.02.2012 года и договора поручительства № 033-1/12 от 29.03.2012 года, заключенных ОО «Тюмень Великая» и ОАО АКБ «Югра».
установил: ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» заявлен иск к ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании: 471 769 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 1-ОС-15 от 04.02.2016.
у с т а н о в и л: Некоммерческое партнерство «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальному проектному институту «Омскгражданпроект» о взыскании 81 039 руб. 24 коп., из которых 80 000
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 080 001 руб. задолженности по договору № 15 от 01.12.2012г. на текущее содержание подъездных железнодорожных путей необщего пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 356 руб. 29
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения администрации Гулинского
установил: закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (в настоящее время – акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт», далее – АО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует и в рамках настоящего дела не оспаривается, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом №11, расположенным по ул.Ю.Фучика в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания жильцов дома, собственников жилых и нежилых помещения,
установил: Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказание услуг спецтехники №12Р/15 от 24.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (далее – истец) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» с иском к ответчику ООО «ФЭШЕН ФЭМИЛИ» о взыскании задолженности в размере 3 847 958 руб. 03 коп. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договорам от 05.12.2012 № RET/572-12, от 19.06.2013 № RET/249-13.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" (переименовано в ООО "ВТ Солюшнс", далее – ответчик) за взысканием судебных
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01 декабря 2013 г. по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск (далее - истец, ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
