УСТАНОВИЛ: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа» (далее – ООО «Промышленная группа», ответчик) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее - ООО «ИСК «Дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (далее - ООО «УМ - 10»,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль»,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ООО «МПО «Скоморошка», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ контейнер групп» (ООО «ЕВРАЗ контейнер групп», ответчик) 223136 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭФО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) по классификации
установил: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 198 112 рублей 54 копеек за потребленную в
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 608 050,73 руб., включая 429 854,05 руб. задолженности за принятый на реализацию по агентскому договору от 01.01.2020
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эффектснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Куприт» (далее –
у с т а н о в и л: государственное бюджетное учреждение «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «Ривьера» (далее – АО «Ривьера») с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере
установил: Акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455002, <...>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее - ООО «Русагро-Белгород», ответчик) о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее - ООО «Милекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Эксперт» (далее - ООО «Прод-Эксперт») о взыскании 6097360руб. 90коп. неосновательного
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Магистраль" (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», истец) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков, 3 737
У С Т А Н О В И Л: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)
