УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Терминал» (далее - общество, ООО «Пенза-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее -
УСТАНОВИЛ: компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Марий Эл, (заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ответчик) об оспаривании решения №2.11 -0-33/30 от 16.03.2015 г. о проведении выездной налоговой
установил: истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - ООО «Реальный инструмент») 134 900 руб. 00 коп. задолженности за
УСТАНОВИЛ: ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконными действий Администрации городского поселения Петра
установил: Истец - ООО "ЭМИКА 2000" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Торговый Дом "Нева-Содис" о взыскании 530784 руб. 00 коп. ущерба и 14839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтехимсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в рассмотрении заявлений о возврате
У С Т А Н О В И Л: Министерство обороны РФ (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), Правительству Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ) о признании права
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании недействительными решений № 12185 от 27.05.2014г., №
установил: На основании договора-заявки от 30.07.2014 Обществом была осуществлена перевозка по маршруту: город Санкт-Петербург – город Владимир (л.д. 21), что следует из транспортной накладной (л.д. 26-27), содержащей сведения о водителе, маршруте, адресе погрузки и выгрузки, наименовании груза;
УСТАНОВИЛ: ООО «Автодилер» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТД»Строй-Альянс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-РостСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" о взыскании задолженности в размере 80809 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Прагма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 188 843 руб. 85 коп., из которых: 954 918 руб. 15 коп. – задолженность по
установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании права собственности на земельный участок 25 га с кадастровым номером ХМО:03:499, расположенный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 5
установил: закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «КООПСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МД», ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт", место нахождения:194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112, лит.А, пом.25 Н, ОГРН: <***> (далее – ООО "Стройтехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Город» (далее – ООО УПТК «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» о расторжении государственного контракта от 14 ноября 2014 года № 14938/14.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между 14 марта 2014 г. между ООО «Консалтинг АБВ» (Заказчик) и ООО «Руна» (Подрядчик) был заключен договор подряда №03/п-2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя
