УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Молодежный-1» (далее –Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ответчик) об обязании
УСТАНОВИЛ: Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – ООО «Звук-М», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – ООО «Стентор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 463 780 рублей – долга за поставленный по товарной накладной №4016 от 27.09.2013 товар и процентов за пользование чужими денежными
установил: ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛанцелотСервис" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 850 080 руб. 16 коп. по договору – Соглашению о присоединении к правилам ПС
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВетаХим» (далее – ООО «ВетаХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод»,
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская межрайонная типография» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Быковский комплексный центр социального обслуживания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – ООО «ЮТендер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление)
установил: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (далее – ООО «Волгоградская мельница», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Союз» (далее - ООО «Спорт-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курчатова Курской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее - ООО «Кадастровый инженер», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (далее - администрация МО «Гвардейское городское поселение»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Техмедсервис», место нахождения: 160032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»,
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Газмет ИНТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 22
установил: ООО «Гусевский» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 238033, <...>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – должник, предприниматель)
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными предписания №10/150066 от 02.03.2015 г. и постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня), оформленное письмом от 27.08.2014 исх. №
Установил: ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05 мая 2015 года входящий номер 10711, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных
