установил: Решением суда от 28.08.2014 по настоящему делу полностью удовлетворен иск специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества
установил: Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр д 69, к 1, лит А, 5Н,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» о взыскании 136 225,68 руб. задолженности, 3 309,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Жилбытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального
установил: ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 05.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – общество, ООО «Котельная») судебных расходов
УСТАНОВИЛ: 19.11.2012 между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие) и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее – владелец) заключен договор от
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту – Ответчик)
У С Т А Н О В И Л : ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании неустойку в размере 14.951.399 руб. 54 коп.
установил: ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Кызылский городской суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее - Служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН <***>, далее – ООО «Природа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установил: Дачно-строительный кооператив "Бэстях" (далее заявитель, ДСК "Бэстях") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Корпоративного Финансирования» о взыскании 43 309 760 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трэйд» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Эй-Би-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Иркутской области» (ОГРН: <***>,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании 12 096 155 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о признании недействительными п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.7 договора на прием сточных вод № 98 от 20.02.2015, как противоречащих требованиям федерального законодательства.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга», истец) с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД» (далее – ООО «ЮГЭНЕРГОТРЕЙД», ответчик) взысканы денежные
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПитер ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по
