УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 3 249 058, 13 рубля.
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Кызыл) (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о
УСТАНОВИЛ: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН ПЛЮС» о взыскании суммы задолженности в возмещение затрта федерального
установил: автономная некоммерческая организация «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (далее - истец, АНО «ТМЦОТ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Некстрой» (далее –
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (далее – истец, ООО «ОптТранс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» (далее – ответчик, ЗАО «Кавказцемент») о взыскании задолженности в размере 1 702 763,80 рублей в виде арендной платы за
установил: Решением суда от 28.08.2014 по настоящему делу полностью удовлетворен иск специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (далее - ООО «Перекресток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Таштагол
установил: ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 05.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – общество, ООО «Котельная») судебных расходов
установил: автономная некоммерческая организация «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (далее - истец, АНО «ТМЦОТ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская участковая больница» (далее
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 031 руб. 29 коп., в том числе 1 385 940 руб. 00
установил: заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления — «незаконным и необоснованным») вышеупомянутое предписание должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Главного Управления МВД России по Нижегородской области, выданное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – истец, ООО «Автостраж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмикРон» (далее – ответчик 1, ООО «ОмикРон»); обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная медицина» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Концепт Технолоджи» о взыскании суммы основного долга в размере 60 300 руб. и 10 000 руб.
установил: ООО «СтройИнвестСервис» обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 18.12.2012 №10-24/75, в редакции, утвержденной решением УФНС России по Воронежской области.
УСТАНОВИЛ: 19.11.2012 между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие) и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее – владелец) заключен договор от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (далее – ООО "НГСПВ") о взыскании задолженности по
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту – Ответчик)
