установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания, ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожгранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании 230 000 руб. основного долга по оплате третьего платежа по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (далее – заявитель, ООО «УК «АДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия», адрес: 410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Как установлено материалами дела, 16 июня 2017 г. водитель ФИО7 управлял транспортным средством Fiat DUCATO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоСервис», двигаясь по <...>.
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения №8 от 30.04.2021.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов на
УСТАНОВИЛ: ФИО2, указывая на наличие статуса члена колхоза «Астапковичи» и председателя колхоза, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по внесению изменений, касающихся деятельности колхоза «Астапковичи», вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту –
установил: ООО «Управляющая компания «Каменные палатки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по настоящему делу в размере 75000 руб.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к
УСТАНОВИЛ: Компания «MGAEntertainmentInc.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Солар Менеджмент» (далее – ООО «Солар Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – ООО «Франчайзинг 5», ответчик) о взыскании 154 000 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее также – заявитель, Общество, общество «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также – заинтересованное
установил: Асикс Корпорейшен (ASICS Corporation) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее - Асикс Корпорейшен (ASICS Corporation) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному
установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 695500 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (далее - предприятие) о взыскании 13 836 392,87 рублей стоимости выполненных работ. Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено
УСТАНОВИЛ: Как указывает истец в исковом заявлении, ему принадлежит транспортное средство Тойота Камри (г.р.н. <***>, VIN<***>). По утверждению истца 01.09.2021 произошло падение ветки дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику МОУ ДМЦ, в связи с чем
установил: ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги 15655 руб. 81 коп.; 1341 руб. 39 коп. - пени, начисленные за
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (далее – ООО "АВИРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
