УСТАНОВИЛ: Как установлено материалами дела, 16 июня 2017 г. водитель ФИО7 управлял транспортным средством Fiat DUCATO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоСервис», двигаясь по <...>.
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания, ответчик) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания «Энергия», адрес: 410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – истец, ООО «Рентомолл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – ответчик, АО «Сфера жилья») с требованием о признании недействительным
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» (далее – заявитель, ООО «УК «АДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлоконструкции «Элемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО УК «Новатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания от 11.05.2021 №
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ООО ПКФ
установил: ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги 15655 руб. 81 коп.; 1341 руб. 39 коп. - пени, начисленные за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг» (далее - предприятие) о взыскании 13 836 392,87 рублей стоимости выполненных работ. Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в
установил: ООО «Управляющая компания «Каменные палатки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по настоящему делу в размере 75000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, указывая на наличие статуса члена колхоза «Астапковичи» и председателя колхоза, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по внесению изменений, касающихся деятельности колхоза «Астапковичи», вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее
УСТАНОВИЛ: Как указывает истец в исковом заявлении, ему принадлежит транспортное средство Тойота Камри (г.р.н. <***>, VIN<***>). По утверждению истца 01.09.2021 произошло падение ветки дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику МОУ ДМЦ, в связи с чем
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства плюс» (далее – истец, ООО «ЦМС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее –
установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 695500 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной по
