УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 с учётом уточнений о признании договора купли – продажи части доли в размере 0,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МСА-1» (далее - ООО «МСА-1») заключенным между ним и ФИО4 на
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району
установил: ООО «АрктикСтройИзыскания» обратилось с иском к ООО «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт»о взыскании 49242499 рублей 56 копеек, в том числе 36748134 рубля задолженности за выполненные работы по договору № 36177-ИИ-12 от 05.06.2012г., 12531113 рублей 69 копеек неустойки за
УСТАНОВИЛ: ОАО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Липецкой области о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии за период март 2013г. в сумме 66 838 руб. 69 коп. (с учетом уточнения предмета иска
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании суммы задолженности в размере 8 166 577,73 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вита Хаус» (далее - ООО «Вита Хаус»/ Заявитель/ Общество/ налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России №17 по г.Москве (далее - Инспекция/ налоговый
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1996 Администрацией г. Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.09.1958, уроженец г. Курска, проживающий в г. Курске) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Алешинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы основного долга 22 968 руб. 37 коп., неустойки в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомплекс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС») 32
УСТАНОВИЛ: Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – ООО «Очарование») о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 процентов уставного капитала общества в сумме 1134000 руб. или выдаче в натуре
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – заявитель, Общество) обратилось с требованиями к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа в приеме заявки поданной согласно вступившему в законную
УСТАНОВИЛ: 15.12.2012 между сторонами спора был заключен договор аренды №3-АМ, где истец – арендатор, ответчик – арендодатель. Согласно условиям указанного договора предметом аренды является земельный участок, общей площадью 105 кв.м., местонахождение: <...>, на котором истец установил
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее налоговая инспекция, заинтересованное лицо 1, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы
У С Т А Н О В И Л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Биннофарм» о взыскании с ЗАО «Алгоритм Успеха» 3 717 960 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с. Алешня» о взыскании суммы основного долга 40 128 руб. 95 коп.,
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить переданный в залог объект –
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» об оспаривании решения «Об отказе в предоставлении преимущественного права» от 03.12.2012 (исх.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Управление, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от
