УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мабитек» (далее – общество «Мабитек») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, общество, ООО «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 758 709 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (далее – ООО «К2 ТУЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "ПетроФлот" (далее – ООО «Петрофлот») о взыскании
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канделлябра» о признании недействительным Лицензионного договора на право использования товарного
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН<***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещ.9-Н, ком.12; далее – Союз) компенсации
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее - ответчик) о взыскании сбора за проследование собственного локомотива по путям общего
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены за работу по договору подряда №19 от 30.09.2021 до 79841 руб; о взыскании 115 129 рублей задолженности по договору, а также 5 054 рублей расходов по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Химспец», адрес: 141196, Московская обл., г. Щёлково, дер. Богослово, стр. 100, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
установил: Как следует из материалов дела, между сторонами 10 марта 2020 года заключен договор строительного подряда №СК2593, согласно которого, в соответствии с п.1.1 Субподрядчик - Истец принял на себя обязательство собственными силами без привлечения третьих лиц по заданию Генерального
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – МКУ ДКС) с иском, измененным в
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган) и к Отделению Фонда пенсионного и
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 443 руб. 04 коп., в том числе: 32 503 руб. 02 коп. задолженности
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деза», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 61, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2022 поступило исковое заявление ООО «Рестострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» лиц:
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
