УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 502 749 719,06 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.08.2021 г.).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Абдуллаху Махмуду о взыскании 40 000 руб. компенсации за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Мебельная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» и акционерному обществу «Самарская сетевая компания», об обязании акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» в течение пяти дней с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий федерального казенного
Установил: Как следует из первоначального искового заявления, 02.06.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка № 14 на перевозку груза (далее – договор; л.д.9 том 1), адрес погрузки: Раменское, Дорожный проезд 11 (РПБ). Дата и адрес выгрузки:
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный сбытовой кооператив «Бессоновский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» (далее - ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее – ответчик, ООО «Универсальный рынок 3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2021 решение оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзавод» (далее – истец, ООО «Агрохимзавод») и общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» (далее – ответчик-1, АО «ПКС - Тепловые сети», Компания) о взыскании 2 800 268 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор от 17.08.2015 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, район пересечения ул. Вокзальная и ул. Котовского, общей площадью 429,5 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от
установил: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ЧЕРЕМХОВО И ЧЕРЕМХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОМО», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАРМАТУРА», г. Ростов-на-Дону о взыскании стоимости некачественного фильтра в сумме 13300 руб., убытков в сумме 64 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № б/н от 26 декабря 2008 года
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского
установил: Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ООО «АТ» о взыскании штрафа в размере 222 503 рублей 23 копеек. Требования истца со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пункта 5.5. государственного контракта на выполнение инженерных
УСТАНОВИЛ: ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями: 1. Признать недействительным решение, принятое АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отказе в выполнении распоряжения ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН
УСТАНОВИЛ: Между ООО «ТД Континент» (Поставщик) и ООО «Агро-Импэкс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.02.2018 №ОТ-25, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полимер» (далее – истец, общество «Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество «Перспектива») о признании полезной модели по патенту Российской Федерации №
