УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственное Объединение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
установил: Между Управлением (Арендодатель) и обществом «АДС» (Арендатор) заключен договор аренды № 700 от 13.12.2006. В соответствии с указанным договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество (объект недвижимости в административном
УСТАНОВИЛ: ООО "ОКСИГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГМС" о взыскании 54 600 руб. – сумму основного долга, 4 518,85 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 423,20 руб. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы по оплате
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ООО «ДальАгроСнаб», ответчик) о
установил: акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уникум» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перемещению (переносу) ТП-3034 и кабельных линий КЛ-10
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, о взыскании 132 926 руб. задолженности по
установил: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО5" (далее – ООО " Виктор и Ко ФИО5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее – ООО "Джей Ви Системз",
УСТАНОВИЛ: Комитет по образованию Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – комитет, истец) обратился в суд с иском к Компании об обязании исполнить обязательства по контракту
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту ФКУ ОКС ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (далее – фирма) о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (далее по тексту ООО «СибМПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее АО «СУПК», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (далее – истец, ООО «ПЭЙБЭРРИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 49 000,00 руб., а также судебных
установил: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ,
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аваланж» (далее – ООО «Аваланж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Городская
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (далее так же – ООО «ДАРРОС», Общество «ДАРРОС»), к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" (далее так же –
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - АО «Компания Уфаойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) 160 114 руб. судебных
установил: По заявлению Индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича о взыскании с ООО МФ «Фауна» судебных расходов в сумме 435 232 руб. 40 коп.:
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Усть–Илимск о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 168.
