У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Оберегъ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» с исковым заявлением о взыскании 185 215 руб. 33 коп. задолженности по договору возмездного
УСТАНОВИЛ: НСТ «Дружба-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Три-О Телеком» о признании договора № 1 от 15.01.2018 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем демонтажа оборудования на территории НСТ «Друдба-1». В ходе судебного разбирательства истец устно
установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с учетом уточнения 99 000 руб. 38
установил: ФИО1, г.Брянск и ФИО2, г.Брянск, обратились в суд с иском к генеральному директору ООО НПО «Электронтехника» ФИО3, г.Брянск, третье лицо: ООО НПО «Электронтехника», об установлении величины ущерба вышедшему участнику от недобросовестных действий генерального директора.
Установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований. Представитель истца ходатайствовал о приобщении уточнения исковых требований.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 165953) о признании акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Установил: Заявитель - Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
УСТАНОВИЛ: ООО «Синица» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 (далее судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – истец, АО ВП «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федком» (далее – ответчик, ООО «Федком») о взыскании 7 624 770 рублей 13
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – ООО «Грин Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», ответчик) о взыскании 58 954
УСТАНОВИЛ: ООО "Фудстайл" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус Стар" о взыскании 181.353 руб. 73 коп., в том числе: 180.295 руб. 68 коп. задолженности, 1.058 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя в сумме 25.000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 283 115 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Геовест» (далее – ООО «Геовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – ООО «Версо М» ответчик) о взыскании по договору № 02/11-18 от 01.11.2018 г. основного
установил: товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за № 91-16зем от 09 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» (далее – истец, Общество) и Администрацией
установил: общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее –
У С Т А Н О В И Л: По уточненным требованиям ООО "ЭКСПАТЕЛ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее – ГЗК) от 13.08.2020 г. о нецелесообразности внесения изменений в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании:
