УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее - ответчик) о взыскании 572 993 рублей 02 копеек ущерба.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее также - заявитель, Общество, общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению -
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база электроматериалов» (далее - ООО «Оптовая база
Установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - ИП Татаренков А.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее - ИП Кириллова, ответчик) об устранении препятствий
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в арбитражный суд с за- явлением о признании недействительным решения Совета Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее – Ассоциация) от 18.03.2011 о принятии заявителя в члены Ассоциации с 18.03.2011 (с момента
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего
установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «Кировское охранное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО
установил: Carte Blanche Greetings Limited (далее – Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 40 000 руб. компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по
установил: Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее — ответчик, заказчик) заявки-договора на автоперевозку №1452/10 от 06.11.2019
установил: Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019г. по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее – истец) к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ответчик), в котором истец просит взыскать с
УСТАНОВИЛ: Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКР", ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДКР", проведенного 01 октября
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решений о классификации товара в соответствии с единой товарной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «образцовое содержание жилья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 210,69 руб., в том числе, 114 361,47 руб. неосновательного обогащения, 33 849,22 руб. процентов за
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее - ФИО4, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по инвестициям Белгородской области», Редакции СМИ «Би Лайв.ру» и ФИО5 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих
