установил: ООО "АСТАРТАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МБОУ "БОЛЬШЕАЛЕКСЕЕВСКАЯ СОШ" о взыскании 3815680 руб. 00 коп. основного долга по контракту на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в арбитражный суд с за- явлением о признании недействительным решения Совета Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее – Ассоциация) от 18.03.2011 о принятии заявителя в члены Ассоциации с 18.03.2011 (с момента
установил: Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИМЕРМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) о взыскании 76 331 руб. 42 коп. задолженности по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база электроматериалов» (далее - ООО «Оптовая база
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Юргамышского района (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по
УСТАНОВИЛ: в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по
установил: Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019г. по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее – истец) к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ответчик), в котором истец просит взыскать с
установил: Carte Blanche Greetings Limited (далее – Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 40 000 руб. компенсации за нарушение
установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «Кировское охранное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО
установил: Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее — ответчик, заказчик) заявки-договора на автоперевозку №1452/10 от 06.11.2019
у с т а н о в и л: ФИО1 (адрес: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>;
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКР", ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДКР", проведенного 01 октября
установил: общество с ограниченной ответственностью "Офис-Класс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Установил: Общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее –
установил: иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 490 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг по созданию ортофотоплана и цифровой модели местности № 54/2018 от 26.10.2018, суммы 20 570 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Жиганская центральная районная больница имени О. Г. Захаровой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" о
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее - ФИО4, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по инвестициям Белгородской области», Редакции СМИ «Би Лайв.ру» и ФИО5 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Труд» к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании 8647 руб. 61 коп., в том числе: 7282 руб. 62 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, Партия) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 286
установил: Общество с ограниченной ответственностью «образцовое содержание жилья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 148 210,69 руб., в том числе, 114 361,47 руб. неосновательного обогащения, 33 849,22 руб. процентов за
