УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Outfit7 Limited с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111353, взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины за
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об истребовании имущества из
УСТАНОВИЛ: АО «Васильевский хлебозавод» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по РТ (далее – Ответчик) о признании недействительным решения № 210-024/02158 от 28.03.2017об отказе в отражении в журнале учета сумм
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение следующее
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в Арбит-ражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному уч-реждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об истребовании из
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования,
УСТАНОВИЛ В производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу №А84-385/2014 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская Компания «Крымагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» в котором просило:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о
установил: акционерное общество «Горгаз» г.Заречный Пензенской области с учетом, уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного
установил: муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Пак» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления
установил: АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО1, КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд., Лтд. Маркон Тран Инк. (далее вместе- истцы) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Смарт Кэпитал», ООО «Депозитарные и корпоративные технологии», Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный
У С Т А Н О В И Л: ООО «МЛ-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Авто Партс» о взыскании 295 670 руб. по договору поставки от 15.12.2014 года № 12328-530952, неустойки в размере 29 567 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), просит:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Галилео» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 общеразвивающего вида» 184 800 рублей 17 копеек, составляющих:
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта выездной налоговой проверки № 14-25/01/35 от 25.07.2016, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Кургану; решения Инспекции ФНС
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг групп» (далее - ООО «Генезис Консалтинг групп» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области
