У С Т А Н О В И Л: BELL EQUIPMENT COMPANY SA (PTY) LTD (БЭЛЛ ЭКУИПМЕНТ КОМПАНИ СА (ПИТИИ) ЛТД), общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛ Экуипмент Руссланд» («BELL Equipment Russland») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее – ответчик, ООО ПКФ "Спецстрой") о взыскании 414
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости
УСТАНОВИЛ: компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – ООО «Рич», ответчик) о взыскании 25 000 компенсации за нарушение исключительных
УСТАНОВИЛ: компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Арнуаз» (далее – ООО «Арнуаз», ответчик) о взыскании 25 000 компенсации за нарушение
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «БАЛТИКА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП
установил: ТСЖ «Вайнера 60» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом №1 от 09.03.2009г. осуществляет управление многоквартирным домом №60 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге.
установил: ООО «М-Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания «Спутник» о взыскании 47 594,28 руб. по договору поставки и о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, страховщик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному автономному учреждению «Олимп» (далее – ответчик):
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «МНИИЭКО ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (далее – истец, исполнитель или ООО «СДЛ») обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ответчик, заказчик или ООО «Стройкапитал») о взыскании
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации Муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее – ответчик, администрация) о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ИММИГРАНТ ИНВЕСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭКОСТРАДА» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об изменении условий сублицензионного договора № 801010/114а от 19.05.2017, а именно условие об объеме: с 500 шт. до 270 шт. лицензий на программное обеспечение (KasperskyEnpointSecurity для бизнеса –
установил: общество с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (далее – ООО «ЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании 1526019,79 руб. убытков, 28260,00
установил: Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Квартал-СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «КапиталЪ»расходов на содержание помещений в размере 204 427 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Архангельский фанерный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее – общество, ЗАО «Архангельский фанерный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД Синтез" (адрес: 194223, <...>/А/7Н; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания от 21.04.2017 по шестому вопросу повестки
