УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «Строительное управление № 277», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»,
установил: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект+» произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и от
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», оформленное протоколом от 30.06.2016 года.
установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Варавино-Фактория" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ВИНИТИ РАН (далее - заявитель) обратилось с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными отказы Управления Росреестра по Москве № 77/009/051/2016-119 от 30.05.2016г. и № 77/009/051/2016-1018 от 27.06.2016г. по причине несоответствия
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алатойс», неосновательного обогащения в сумме 50 037 рублей и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промспецпроф» (далее – ответчик) о взыскании основного
УСТАНОВИЛ: ООО «Южная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации , ФГКУ «СТУ ИО» с требованиями:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергоимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее –
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «Автосистема» с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4)
УСТАНОВИЛ: Общество «Гефест» передало общество «Крокус Наноэлектроника» 8 штук нейтральных шкафов (далее – товар) (1200х500х1800, нержавеющие, 3 полки, двери распашные), что подтверждается счетом на оплату №539 от 15.05.2015 г.
УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИГМ с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением в сумме 13 474 702 руб. 46 коп.
установил: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ненецкого автономного округа "Ненецкий аграрно-экономический техникум имени В.Г. Волкова" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ООО «Транссклад» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфамагсервис» (далее также ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №56 от 16.10.2015 электропогрузчика ТСМ FTB18-7 (далее - электропогрузчик), заключенный между
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ангара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации сельского поселения Кедровый (далее – ответчик) о взыскании 602 380 рублей 91
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее- ЗАО «Дорожник», общество, ответчик) о взыскании 3116500 руб. задолженности по договору предоставлении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», ответчик) о взыскании компенсации в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании стоимости груза, не подлежащего восстановлению в размере 58 860,00 руб.; стоимости
