УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСИФ Технологии Бел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "БЛМЗ" о взыскании задолженности в размере 991.500 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот) российских рублей, неустойку в сумме 48.187
установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее – истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 50 000 руб. – компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-501/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сельхозтехника», село Перелюб Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро»,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее – истец, общество "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСПЭК-СОЮЗ» (далее – истец, общество ЧОП «АСПЭК-СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – ООО «Векторстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 38/12-ПР от 15.02.2012 г. в размере 55 000 руб. Определением от 23.04.2015 года дело было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности из Арбитражного суда Владимирской области поступило дело по исковому заявлению ООО «Трансервис», содержащему указанные выше требования.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Натси-Кемерово», город Кемерово (далее – ООО «Натси-Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (далее - ГП КО «ГлавУКС») с требованием
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Черемуховка (далее – МБОУ
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИФФО-ПЛАСТ» (далее – ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ»,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее: заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее: департамент, лицензирующий орган) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топливозаправочная компания "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва
УСТАНОВИЛ: Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870 («Лосяш») № 321868 («Кар-Карыч»); № 321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»); №
установил: закрытое акционерное общество «Инжкомсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 417 875 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее –ООО «ДорРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее – ответчик) неустойки в сумме 62 915 руб. 83 коп., убытков в сумме 548 967
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее – истец, общество "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13383/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6610 №949927.
