УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее – ООО «ПКФ «Агро-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Неваток» (далее - истец, ООО «Неваток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фивэл" задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о взыскании 20 833,71 руб. задолженности за оказанные коммунальные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в
установил: публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – истец, общество «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об отстранении от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора ООО «БМ».
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 113 342 руб. неосновательного обогащения, признании договора аренды
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным представления от 06.10.2023 № 702-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного заместителем прокурора г. Благовещенска О.Д.
УСТАНОВИЛ: ООО «РОДНИК ПЛЮС» 15.06.2023 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазин, по адресу: 624300, <...> (помещения № 2-8, 10, первый этаж, литера А, общая площадь 114 кв.м.).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 100 000 руб.,
установил: Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требуя неустойки, истцы злоупотребляют правом, демонстрируют противоречивое и недобросовестное поведение, поскольку ранее в рамках рассмотрения
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; Приморский край, г.Уссурийск) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область, г.Касимов) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению
установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Примо» (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначений тождественных и сходных
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН
установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "О Да Бренды" (далее по тексту – общество, ответчик) 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на
