У С Т А Н О В И Л А: Г.Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее. 5 августа 2015 г. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого
у с т а н о в и л: Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Авдуловой Е.И. к Лисицкой С.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести ограждение, сарай было отказано. Встречные исковые требования Лисицкой С.И.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 55 мин. по адресу: Б, между транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащим ему на праве
установил: ФИО1 обратился в суд с иском АО «ФИО2.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Huawei Honor Pro+ cер.№ стоимостью 46471 руб., а также сопутствующие товары. В связи с выявленными в процессе эксплуатации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «КПД-КАСКАД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры
УСТАНОВИЛ: Решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО10 от <дата> по гражданскому делу № исковые требования АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по
установил: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о восстановлении нарушенных прав потребителей, взыскании суммы на устранение строительных недостатков квартиры, переданной во исполнение договора долевого участия в строительстве, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства многоэтажного жилого дома
УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее.
установил: Решением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 26.04.2021 года (дело № 2-190/2021) частично удовлетворены исковые требования ГСК «ВИЗИДИ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за обслуживание и содержание общего имущества
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2021 был приобретен телевизор LG OLED 65 СХRLA по цене 249 990 рублей, для крепления телевизора на стену дополнительно приобретен кронштейн стоимостью 10
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 15 минут по , в городе Волгодонске, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» в котором просит (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.09.2020 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 178-191 т.5).
установил: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 88800,00 руб., неустойку в размере 250000,00 руб., штраф в размере 44400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по составлению досудебного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «ГС ФИО2» 24.05.2017 г., заключён договор купли-продажи товара № 38Г. Согласно данному договору, истцом приобретен Гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 (зав. № машины №... год выпуска 2017, двигатель № №...
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.11.2017г. в 12 часов 40 минут по сл. Большая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер №, VVN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного
УСТАНОВИЛ: ООО Ломбард «Золотой Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об
установил: Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, почтовых расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о признании условия договора о территориальной подсудности спора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указал, что по решению и определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата соответственно, Потребительский
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчик, АО «СОГАЗ») и просила взыскать страховое возмещение в размере 71500 руб., величину УТС - 27272 руб., неустойку за период с 23.06.2018 г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
