УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа №СН_12658_5 согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов. Указывает, что 05.04.2021 по делу № 2-1219/2021 вынесено решение Центральным районным судом г. Кемерово об удовлетворении его иска к УПФР о признании незаконным решения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявленным (том 1 л.д.12-14) и уточненным (том 1 л.д.146-147, 161-164) иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 238 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов.
установил: Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 240 642 рублей, взыскании неустойки по договору № Сал-22 (кв)-1/22/3(1) (АК) от 24.06.2019 г. за период с по в размере 240
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ") в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, получил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь, им был подан встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ: Осадчий обратился в суд с иском к КПК «Совет» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 2 063 840 рублей 23 копейки, компенсации в размере 454 060 рублей 17 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 1 051 109 рублей 16 копеек, сумму
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. №, 2013 года выпуска. 25.09.2021г. в 01 час. 20 мин. у <адрес>
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит расторгнуть договор подряда ландшафтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда ландшафтных работ в размере 229 500 рублей; взыскать с
установил: решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее - ИППО) о признании недействительным протокола внеочередного
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2№
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 2 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере 175154 рубля 83 копейки, из которых 110103 рубля 22 копейки – задолженность по оплате за найм за период с 01.10.2020 по 20.03.2021,
Установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>», об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 23.05.2021 ФИО2 управлявший грузовым автомобилем марки <данные
установил: 19 января 2021 года решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-50/2021 исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Министерству строительства дорожного хозяйства Иркутской области, оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд к АО «СЗ ПИК-Регион» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что 05.06.2019 между сторонами заключен предварительный договор № Один1-1.8(кв)-1/12/6(1) (АК) купли-продажи квартиры, а затем 05.06.2019 подписан основной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X imei №... от 28.08.2018 г., взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» стоимость телефона в размере 81690 руб., неустойку просрочку
установил: ООО «Мебельщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 80607 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании разницы в
УСТАНОВИЛ: Представитель Безгласный О.М. по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Мега» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
