установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО1 С мая 2018 года они прекратили
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (ООО СК «Каскад») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 92 344 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЛ Строй» и просит суд согласно уточненных требований: установить факт начала трудовых отношений с <дата> по <дата>; возложить на Ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Истца в части даты записи о приеме на работу,
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/13/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался не позднее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДАТА в 23:00 часов, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN LEAF государственный
установил: Решением Центрального районного суда города Читы от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2020 г., в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: административный истец ИП ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.
установила: Гаврилин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (после реорганизации – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»), Миначеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,
установил: П.Д.П. обратился в суд к Ш.К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ООО «Жилкомплекс», просил взыскать ущерб в размере 92180 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб..
УСТАНОВИЛ: 18 марта 2020 года, между мной истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) был заключен договор займа № ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договор займа № ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (как Займодавец) перечислила ответчику ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) (как Заемщику) денежные
УСТАНОВИЛ: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (далее - УФСБ России по Белгородской области) о
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Седина 8» обратилось в Петроградский районный суд с исковым заявлением к П.М.А., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги, в общей сумме 500 999 рублей, проценты за период с по в сумме 64 400
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 года на 126 км +350 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием а/м марки «Дервейс», г.н. № с прицепом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов и с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000
установила: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании 133561 руб. в качестве разницы между покупной стоимостью помещений без учета скрытых дефектов и покупной стоимостью с учетом скрытых дефектов, убытков в связи с
у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 460541, 91 рублей, госпошлины - 7 805 рублей, ссылаясь на следующее, ссылаясь на следующее:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об отказе от договора подряда и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство фундамента высотой 60 см, шириной 40 см. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 03.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № № бывшего в употребления автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (<данные
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры, расположенной <адрес>. 11.10.2016 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Причиной залива послужила утечка воды из системы канализации в
