у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о
УСТАНОВИЛ : <данные изъяты> в лице филиала Управление <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ДГ о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с *дата*ДГ работал в <данные изъяты> водителем
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 625 300 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 453 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 21
У С Т А Н О В И Л: 10.08.2020 г., в 08 часов 20 минут, в <адрес>л. Н-вых, произошло ДТП с участием т/с VOLKSWAGEN № MULTIVAN, государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с RENAULT CANGOO, государственный номер №, которым управлял ФИО1,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, уточнив исковые требования, о разделе, с учетом преимущественного права открывшегося после смерти ее сына ФИО7 наследственного имущества в виде ? доли в праве на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец просит признать за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, апелляционным определением суда исковые требования удовлетворены в полном
УСТАНОВИЛ: В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лоу Прайс» и ФИО4 стоимости ущерба, причиненного транспортном средству, в размере 231800 рублей, расходов по досудебной оценке 15000 рублей, расходов по госпошлине 5518 рублей, указав, что
установил: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в ходе закупки, произведенной 02.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование
УСТАНОВИЛА: Решением Михайловского районного суда от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены в полном объеме.
установил: истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении жалоб, поданных ФИО4 в порядке КоАП РФ, он был привлечен к участию в деле, как участник дорожно - транспортного происшествия от 10 мая 2019 г. Его интересы во всех судебных
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ПАО «ВымпелКом» с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89990
установил: истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Путилково» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 в размере 601618 рублей по договору участия в долевом строительстве №; взыскании в пользу каждого компенсации
УСТАНОВИЛ: Качур С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 2833 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: В августе 2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11, серийный №, стоимостью 59990 рублей.
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») и Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская
УСТАНОВИЛ: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на основании обращения ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс
УСТАНОВИЛ: Истец, ИП ФИО7, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «УК «ПрофиГрадСервис», ФИО2, ФИО3, с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, причинённого в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», с учетом последующих уточнений просил: - обязать ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле GEELY ATLAS, VIN №, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; Капот - вздутие ЛКП
У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в ФИО4 городской суд РА с исковым заявлением к ООО "МЭДЖОРАВТО" и ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 23.06.2021г. фактически между ООО "МЭДЖОРАВТО" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам № (№) от 26.11.2019 взыскать денежные средства в сумме 50990 рублей; неустойку в размере 132574 рублей: убытки в виде разницы между ценой товара, установленной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании разницы в стоимости услуги при предоставлении недостоверной информации в размере 123750,00 рублей, взыскании денежных средств за неиспользованный период, в виду частичного отказа от исполнения договора в размере
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля Кадиллак рег.знак <***>, принадлежащего истцу. Автомобиль был поврежден. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
установил: Решением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», открытого акционерного общества «Автодорис», индивидуального
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО1 С мая 2018 года они прекратили
