установила: 8 июня 2021 года Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире произошло затопление 06.12.2019 из <адрес>, расположенной выше, о чем он сообщил в управляющую компанию ООО «Крона». Сантехником ООО обнаружено, что в
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что он работал в ООО «СтройДом» на основании трудового договора в должности контроля КПП. <дата> уволены в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Со стороны ООО «СтройДом» перед
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал на то, что на основании договоров займа, заключенных между ним и ОАО <данные изъяты> передал ответчикам денежные средства, которые ему по
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующих в интересах ФИО1, г.р., о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в отношении недвижимого имущества в размере 1995835 рублей, движимого имущества 977360
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW X3 государственный регистрационный номер №,
установила: ФИО2 обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в размере 180329 рублей 70 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00коп. и судебных расходов в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 00коп.
установил: ФИО8 обратился с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 30,4 кв.м. 07.07.2021г. произошло затопление его квартиры в результате протекания воды из расположенной выше квартиры № 17.
установил: истец ООО «СПМ-Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, мотивируя тем, что ведет деятельность по продаже через сайт интернет-магазина https://shop.kartonkino.ru в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ООО «Клявлинский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 14.06.2012г. ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) была принята на работу в ООО «Клявлинский» (далее по тексту -
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 056 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по
У С Т А Н О В И Л: МартиросянАндраникРоликович совершил: - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником **** выпуска. 06.02.2021г. на 486км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло ДТП с участием
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 807, 98 руб., досудебные расходы в размере 7832,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» (далее – ООО «РИГК «Капитал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, арендной платы, неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытком и неустойки в результате некачественных услуг.
