УСТАНОВИЛ: Истец Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 347 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 549 454,96 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 274 800 руб., неустойки за период с 02 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 409 452 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412 госномер № был причинен вред, принадлежащему ФИО3 автомобилю
У С Т А Н О В И Л А: Д.П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос». В обоснование требований указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Skyline под его управлением и ВАЗ под управлением Р.А.Ю.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Регион 03» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Бурятия с присвоениемосновного государственного регистрационного номера (ОГРН) № и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ФИО2 признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана и состоящем в том, что она путем совершения действий, состоящих в изменении с помощью своей знакомой военнослужащей Г.Д.Н. (дело в отношении которой ведется в отдельном производстве) данных о сдаче ею нормативов по
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса ущерб в размере 203 869 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 70 копеек.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее – ПСК) «Приуральский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2018 года около 2 часов на (адрес). произошло
установил САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10., ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке
установила: ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления представителя от 2 апреля 2021 года просил взыскать солидарно со ФИО1, нотариусов г. Севастополя: ФИО4 и ФИО5, а также страховых организаций, денежные средства в размере 2 500.000 рублей, проценты за пользование денежными
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании убытков, указав в заявлении, что 20.07.2018 между ним и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Tourheo Custom Bus M1 300S Trend № ** от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Она же совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 249 883,78 руб., из которых 123471,58 руб. - стоимость затрат на восстановление автомобиля, 50 000 руб. -штраф за оставление места ДТП, согласно п.6.1.9 договора присоединения, 13 000 руб. -
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-234/2021 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы – 80 000 руб., в
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, указывая, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым
установила: ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов (л.д. 5-8). Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 71,6
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 10.12.2020 напротив дома 2 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», г.н. ..., произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ГонтМ. М.Б. обратился в суд с иском к Отделу полиции № УМВД России по <...> о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ... г., действиями ответчика, а именно сотрудниками ОП № УМВД России по <...> истцу был причинен моральный вред при
установила: согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах», действуя в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с названным иском, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2021 года и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68317
