у с т а н о в и л: Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по ВД 069/20-48-000346. В обоснование иска истец указал на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1 В результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту– АО «МАКС») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2021 года и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68317
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах», действуя в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с названным иском, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были
установил: ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели LEXUS LX 470, государственный номер ###, под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Малиновые вечера», мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», уч.47, кадастровый №, который со всех сторон
установила: акционерное общество «Хаски и К» (далее АО «Хаски и К» или Общетво) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 266 359 рублей 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 23 194,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль «Тойота Королла»
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением К ФИО2 о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки на ремонт 141500 руб., за У№... руб., расходы на услуги по оценке убытков 6000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром денежной суммы в размере 397882 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 7319
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Столичная сервисная компания» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указывает, что ФИО2, принадлежит автомашина марки БМВ Х6М, г/н отсутствует.
установил: истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 59 577 рублей 34 копеек, судебных расходов 2 500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 062 рублей.
установила: Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО8ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме ФИО9 руб.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, совместно с малолетним Б.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 09.02.2021 г. в 13 час. 30 мин. в районе д. № 19 на ул. Теперика г. Липецка водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, нарушила правила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
УСТАНОВИЛ: ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества умершего должника. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЭС-Агро" ( <адрес> ) и ИП ФИО2 был заключен договор
