установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ указанного дня МУ. У. Р., управляя а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ПАО «МегаФон», в целях размещения базовой станции сотовой связи заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зори Кавказа» предоставляет оператору связи возможность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с ненадлежащим содержанием в конвойных помещениях в здании Железногорского городского суда, в кабине для подсудимых в зале суда.
установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом возникшем по причине пожара. Свои требования истец обосновывает тем, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по
установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, в соответствии с которым на основании ст.1064 ГК РФ, ст.30, 67 Жилищного кодекса РФ с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ФИО7 в своих
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен Договор страхования 0<адрес>6794 <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.
Установил: ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка воды, в результате чего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, материального ущерба в размере 8000 руб., расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб, расходов на оплату услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Глобал Фриз» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба за приобретенный компрессор «MAHLE ACP 116» в размере 18 084 рублей и
УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ((АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения в размере 806400 рублей, мотивируя требования следующим.
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к И.В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67500 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО «МЕТАН» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1,) 28.12.2016г. был заключен договор № 000014518 на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц. В соответствии с
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: BMW, государственный номер <...>, собственник ФИО,
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что 02 апреля 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества - дома, расположенного по адресу: адрес. 21 мая 2017 г.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата>. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного преступлением, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере --
установила: истцы обратились с требованиями к ФИО3 о возмещении убытков в размере 8 632 403,46 рублей: убытков в размере 925 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 740 000 рублей и 2280 000 рублей, дополнительных убытков – 98 128,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 49 736 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
у с т а н о в и л а: ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 154328 руб., свои требования мотивировал тем, что 13.03.2018 г. на передвижном пункте
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 635 100 рублей,
установила: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 29.07.2020 в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак № 136 под
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 76775 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3735,5 рублей.
