УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Ситилинк» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, было залито водой. Обслуживание дома осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная». В
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> находится в
УСТАНОВИЛ: К мировому судье по 5 судебному участку Адрес обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4512 руб., почтовые
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что 14.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станок распиловочный на фундаменте, станок фрезерный, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный, общей стоимостью 3500000 руб.
установил: Истец обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, где просит взыскать с РФ в ее пользу убытки изданием Госдумой РФ статьи 15.33-2 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ в размере 70000руб.
установила: истцы обратились с иском ответчику ФИО23, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности последнего на следующие земельные участки:
установила: ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что решением суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО1,
установила: Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере 2 000 000 руб. и
установила: ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019 г. он следовал на своем автомобиле Tesla Model S 60 D. В районе дома № 46 по ул. Волжская в г. Иркутске его автомобиль провалился в выбоину на проезжей части рядом с трамвайными путями и получил значительные повреждения. На
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку (пеню) в размере 276 520 рублей, судебные расходы на уплату независимой экспертизы - 10000 рублей и на оплату услуг представителя - 40000 рублей, а также взыскать ФИО2 в его пользу
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого потравой посевов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 373.50 руб., из которых на восстановительный ремонт поврежденного авто 60 841.50 руб., услуги эксперта 7000 руб. и расходы почты по отправке
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого потравой посевов.
УСТАНОВИЛА: Ш.А.Н. и Ш.О.М. обратились в суд с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
У С Т А Н О В И Л: Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подала иск, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «<данные изъяты>» обратился ФИО7 ФИО1, который сообщил о нарушении своих прав потребителя.
установил: АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» (далее – ООО «Контант девелопмент», ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО2 излишне уплаченных сумм налога.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица.
установил: Бунтовских Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 221, 60 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 947
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов – <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО Донкомбанк, УФССП России по Ростовской области, МО МВД России Каменский, МИФНС России № 21 по РО о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (после изменения наименования - АО «Юнити страхование»), Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО1, Федеральной нотариальной палате о возмещении ущерба в
