у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союз-2016» (далее ТСН «Союз-2016») о взыскании в пользу ФИО5 ущерба в размере 77 600 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей; в пользу ФИО6 ущерба в размере 19 400 рублей, штрафа в размере 19
установила: Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Ярославской области с иском ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного недрам, в размере 3 146 319 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери С2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, судебных расходов.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 34/03, заключенного 26 мая 2003 года между ФИО7,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10., в интересах Российской Федерации, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что приговором Нальчикского городского суда от 01.08.2018г. установлено, что ФИО2 ФИО11 достоверно зная о том, что государство оказывает
установил: ООО «Вината» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что истец являлся арендатором части нежилого помещения общей площадью 713,3 кв. м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже 5-этажного
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером завода-изготовителя «LADA» ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» был заключен договор
У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в качестве возмещения ущерба 572 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр запасных частей» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8547 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
у с т а н о в и л: Представитель МБУ «Порядок» ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 2020 года в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана, под предлогом оказания содействия в получении и оформлении земельного участка в городе Набережные Челны РТ, принадлежащих Б денежных средств в сумме 770000 рублей, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере.
установил: ООО «Сервис-снабжение» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства по тем основаниям, что по адресу: <адрес>, 22 ноября 2019г. в 12 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №9 по Волгоградской области)
УСТАНОВИЛА: Прокурор Хабаровского района обратился в суд с иском в защиту прав Российской Федерации к Рыбакову М.В., Пчельникову Е.Г., Морозову Е.Б., Ларионову С.С., Данько А.Е., Камалтынову Р.Т., Изоху Н.Н., Камалтынову Т.Т., Мельниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к УЖКХ г. Махачкала и МБУ "Махачкала-1, третье лицо - Администрация г. Махачкалы о взыскании имущественного вреда. В обоснование иска указали следующее.
установил: ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159061 рубль 86 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 7000 рублей;
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть
у с т а н о в и л: ФИО9 на основании договора аренды от 25.05.2019 передала ФИО6 во временное пользование сроком на 24 месяца принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № По условиям договора размер арендной платы составлял 1100 руб. в сутки. Автомобиль
УСТАНОВИЛ: ФИО10, ФИО12 обратились с исковыми требованиями к ООО «УК «ВАРЕЖКИ» и просят суд признать недействительным ввиду ничтожности: условие п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 129203 руб. 50 коп., штраф в размере 50% - 64601 руб. 75 коп.; неустойку за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда
установил: ФИО1 (ныне ФИО2) в период времени с апреля 2017 года по июнь 2018 года, находясь в г.Волжском Волгоградской области, являясь руководителем юридического лица – председателем правления СНТ «Дары природы», с использованием своего служебного положения путем присвоения совершила хищение
УСТАНОВИЛ: Истец У.Р.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в конечном итоге указал, что в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению У.Р.М. P.M. к Ф.А.В., Ф.И.В. «Об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** автомобилю истца, припаркованному у <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виледа Консалт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт автомобиль «Мерседес» для проведения профилактических работ. Согласно заказ-наряду перечень работ включал в себя:
