установил: ООО «Вината» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что истец являлся арендатором части нежилого помещения общей площадью 713,3 кв. м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже 5-этажного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход-2» о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "Восход-2", <данные изъяты>. Энергопринимающее устройство жилого дома имеет
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр запасных частей» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8547 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь с .. .. ....г. учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «.......» (ООО «.......»), созданного в целях извлечения прибыли, на основании Договора «Об учреждении общества ООО «.......» от .. .. ....г., зарегистрированного .. .. ....г. в
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ИАС, ИП МИН и ЛСВ о взыскании ущерба, причинённого
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском основным (л.д. 4-6 т. 1) и уточненным (л.д. 173 т. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав свои
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦРРК» убытки в размере №, государственной пошлины в размере №, в пользу ФИО4 убытки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 34/03, заключенного 26 мая 2003 года между ФИО7,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Петроградский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 40 копеек.
УСТАНОВИЛ: РООЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дентал Холл», в котором просили расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 216 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к УЖКХ г. Махачкала и МБУ "Махачкала-1, третье лицо - Администрация г. Махачкалы о взыскании имущественного вреда. В обоснование иска указали следующее.
установил: ООО «Сервис-снабжение» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства по тем основаниям, что по адресу: <адрес>, 22 ноября 2019г. в 12 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием
УСТАНОВИЛА: Прокурор Хабаровского района обратился в суд с иском в защиту прав Российской Федерации к Рыбакову М.В., Пчельникову Е.Г., Морозову Е.Б., Ларионову С.С., Данько А.Е., Камалтынову Р.Т., Изоху Н.Н., Камалтынову Т.Т., Мельниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом
УСТАНОВИЛ: ФИО10, ФИО12 обратились с исковыми требованиями к ООО «УК «ВАРЕЖКИ» и просят суд признать недействительным ввиду ничтожности: условие п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть
у с т а н о в и л: ФИО9 на основании договора аренды от 25.05.2019 передала ФИО6 во временное пользование сроком на 24 месяца принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № По условиям договора размер арендной платы составлял 1100 руб. в сутки. Автомобиль
установил: ФИО1 (ныне ФИО2) в период времени с апреля 2017 года по июнь 2018 года, находясь в г.Волжском Волгоградской области, являясь руководителем юридического лица – председателем правления СНТ «Дары природы», с использованием своего служебного положения путем присвоения совершила хищение
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №9 по Волгоградской области)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана, под предлогом оказания содействия в получении и оформлении земельного участка в городе Набережные Челны РТ, принадлежащих Б денежных средств в сумме 770000 рублей, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере.
установил: ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159061 рубль 86 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 7000 рублей;
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 129203 руб. 50 коп., штраф в размере 50% - 64601 руб. 75 коп.; неустойку за период с 17.03.2020 по день вынесения решения суда
УСТАНОВИЛ: Истец У.Р.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в конечном итоге указал, что в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению У.Р.М. P.M. к Ф.А.В., Ф.И.В. «Об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 штрафа Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в размере 150 000 руб., стоимости
