установил: Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении
у с т а н о в и л а: Истец К.Р.ГБ. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику. В обоснование иска указано, что 25.09.2017 г. между истцом и ответчиком в лице филиала в Курской
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивируют тем, что ФИО2 и ФИО1 вложили деньги в <данные изъяты> который обанкротился, дело в Арбитражном суде <адрес>№ рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ, истцы являлись участниками дела - конкурсными
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обосновав его тем, что на основании договора аренды от 30.05.2020 истец передал во временное пользование ответчику принадлежащее на праве собственности транспортное средство на срок по 31.12.2020.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате укуса собаки 17.03.2020 на пос. Южный. В результате укуса собаки истец получил психическую травму, сделано 6 прививок от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» (далее - ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24») о возмещении ущерба причиненеого затоплением.
у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое
У С Т А Н О В И Л А: ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 411 485 778,58 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства, выделенные в оплату договора генерального подряда №, заключенного между ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 250946,07 руб., расходов по оценке - 15600 руб., на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества № ****** на основании
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр запасных частей» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8547 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союз-2016» (далее ТСН «Союз-2016») о взыскании в пользу ФИО5 ущерба в размере 77 600 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей; в пользу ФИО6 ущерба в размере 19 400 рублей, штрафа в размере 19
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявлен иск к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении стоимости утраченного имущества, переданного в аренду - 400 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ГорТрансАвто» (арендатор), с другой стороны, был
У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в качестве возмещения ущерба 572 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что транспортное средство ***№ застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного
установил: как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. в порядке регресса.
установил: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации мотивируя требования тем, что транспортное средство Lexus NX г/н № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Петроградский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль 40 копеек.
УСТАНОВИЛ: РООЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дентал Холл», в котором просили расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 216 руб., проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском основным (л.д. 4-6 т. 1) и уточненным (л.д. 173 т. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав свои
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, задолженности за пользование арендованным имуществом, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦРРК» убытки в размере №, государственной пошлины в размере №, в пользу ФИО4 убытки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового
УСТАНОВИЛ: Правительства Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7498033,77 руб. В обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 34/03, заключенного 26 мая 2003 года между ФИО7,
