УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате укуса собаки 17.03.2020 на пос. Южный. В результате укуса собаки истец получил психическую травму, сделано 6 прививок от
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что по вине ФИО2 18 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. Гражданская
установила: Селукова В.Н. обратилась в суд с иском к Алояну С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2016 в отношении нее были совершены противоправные действия в виде хищения денежных сумм с карты в размере 48 000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом ул. Кошурникова 24» (далее - ТСН «Наш дом ул. Кошурникова 24») о возмещении ущерба причиненеого затоплением.
у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое
У С Т А Н О В И Л А: ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 411 485 778,58 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства, выделенные в оплату договора генерального подряда №, заключенного между ООО
у с т а н о в и л а: Истец К.Р.ГБ. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику. В обоснование иска указано, что 25.09.2017 г. между истцом и ответчиком в лице филиала в Курской
установил: Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего истцу, и
УСТАНОВИЛ: Правительства Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7498033,77 руб. В обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю, задолженности за пользование арендованным имуществом, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦРРК» убытки в размере №, государственной пошлины в размере №, в пользу ФИО4 убытки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя ФИО3, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскания судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 87123,99 рублей, 7000 рублей дополнительно
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 34/03, заключенного 26 мая 2003 года между ФИО7,
установил: как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход-2» о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "Восход-2", <данные изъяты>. Энергопринимающее устройство жилого дома имеет
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери С2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.01.2017года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего ФИО3 Ауди г/н № под его управлением, в результате которого
У С Т А Н О В И Л: АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что транспортное средство ***№ застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10., в интересах Российской Федерации, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что приговором Нальчикского городского суда от 01.08.2018г. установлено, что ФИО2 ФИО11 достоверно зная о том, что государство оказывает
у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Союз-2016» (далее ТСН «Союз-2016») о взыскании в пользу ФИО5 ущерба в размере 77 600 рублей, штрафа в размере 19 400 рублей; в пользу ФИО6 ущерба в размере 19 400 рублей, штрафа в размере 19
установил: ООО «Вината» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что истец являлся арендатором части нежилого помещения общей площадью 713,3 кв. м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже 5-этажного
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском основным (л.д. 4-6 т. 1) и уточненным (л.д. 173 т. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивировав свои
установила: Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Ярославской области с иском ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного недрам, в размере 3 146 319 руб.
