У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба в размере 154 999 рублей 82 копейки, указав, что (дата) вследствие падения снега и льда с крыши дома по адресу: <АДРЕС>, была повреждения автомашина <.....>, государственный регистрационный
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 штрафа Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в размере 150 000 руб., стоимости
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» и УЖКХ Администрации города Челябинска – просил с надлежащего ответчика взыскать возмещение убытков всего на сумму 10 920 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за три хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» (далее также - ФБУ «Владимирский ЦСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского
установил: акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговорами Новомосковского городского суда Тульской области от 11.05.2018, от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** автомобилю истца, припаркованному у <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома.
установила: ООО «Атлас» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные расторжением договора аренды нежилого помещения №А-175-10/2018 от 10 октября 2018 года в размере 1 622 615 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16313
УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что 20 июля 2020 года при производстве земляных работ по отрывке траншеи по ул.Магистральная, д. 10 г.Пензы была повреждена кабельная линия 10 кВ между ТП-4114 -ВЛ-10кВ ТП-41 - ТП-3705, кабель А,
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, имея право подписи финансовых и банковских документов, оказания услуги населению по организации комплексного туристического обслуживания с правом оформления
установила: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 195 000 руб. убытков за проживание в арендованной квартире, 20 000 руб. компенсации морального
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение ....<адрес>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 877215 руб. 67 коп., расходов на оплату заключения по оценке восстановительного ремонта в сумме 13300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12105 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «НПФ «ХХI век» обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, указав, что Багров <данные изъяты>, являясь работником ООО «НПФ «XXI век» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, тем самым причинив ущерб истцу в размере 74
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виледа Консалт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт автомобиль «Мерседес» для проведения профилактических работ. Согласно заказ-наряду перечень работ включал в себя:
установил: ФИО2, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах №., обратились в суд с иском к администрации Богашевского сельского поселения о признании незаконными действий администрации Богашевского сельского поселения по несвоевременному информированию об изменении размера платы за жилое
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 2 706 100 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с дата по дата в размере 757 773 рубля 21 копейки, проценты за
у с т а н о в и л а: Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику о взыскании ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Московской области, налога на доходы физических лиц в общей
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> находится в
установила: ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019 г. он следовал на своем автомобиле Tesla Model S 60 D. В районе дома № 46 по ул. Волжская в г. Иркутске его автомобиль провалился в выбоину на проезжей части рядом с трамвайными путями и получил значительные повреждения. На
установил: Истец обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, где просит взыскать с РФ в ее пользу убытки изданием Госдумой РФ статьи 15.33-2 КоАП РФ, не соответствующей Конституции РФ в размере 70000руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 20.01.2019 года в данном нежилом здании на цокольном этаже произошло затопление. Устранить
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что 14.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, а именно: станок распиловочный на фундаменте, станок фрезерный, станок колено-рычажный, полировочный, станок распиловочный, общей стоимостью 3500000 руб.
