установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 25176 руб., возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконно установленного кабеля
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов, в обосновании указав, что 07 сентября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4
установила: Акционерное обществ «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть <...> (далее – в/ч <...>) дислоцирована в г. <...>, организационно представляет собой отдельную мотострелковую бригаду, состоящую из различных воинских подразделений, расположенных как в <...>, так и в иных населенных пунктах Сахалинской
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления и взыскании суммы ущерба, указав, что решением Первомайского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцам жилого помещения в размере 383 591 руб., судебных расходов по оценке 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 036 руб.
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 марта 2019 года между сторонами спора был заключен договор на аренду транспортного средства без
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом ФИО5 с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Теплоснабжающая организация» (далее - МУП «ТСО») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда, указав следующее: она является собственником 4-хкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МИСК», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги СВХ в районе <адрес> корпуса 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на разрушенный люк смотрового
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания №2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес) 16 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине течи верхнего
установила: ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к товариществу собственников жилья «Наш Дом» с исковым заявлением (с учетом Заявления об уточнении исковых требований) о взыскании в его пользу:
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителя и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
установил: ООО «Агропродукт» (далее – истец, общество) обратилось в суд г. Волгограда с иском к ФИО3 ФИО14 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты ответчиком перевозимого из г. Москвы в г. Волгоград товара (сыра) на сумму <данные изъяты> рублей <данные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО6 автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2016 года выпуска, по цене 1395000 рублей с пробегом 88700 км. В
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО4 о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг, расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов.
установила: Представитель ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 627 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 рублей, по оплате экспертизы в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что спор с ФИО3 длится уже не первый год по поводу наследства, оставшегося после моего брата, ФИО1, в частности в отношении ** в **,
установил: ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 960 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ТК Групп" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 17.12.2019 между истцом, ООО «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» и ООО «ТК Групп» был заключен договор уступки прав требования. Пол которому истица
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 442000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7620 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2017 выдала ФИО2 нотариальную
