УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пеликан», указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец утверждает, что условия договора ответчиком не исполнены, а именно им (ФИО1) не получены денежные средства по спорному
УСТАНОВИЛ: Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог <адрес>» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-САД» (далее ООО «ЕВРО-САД») о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ввиду ненадлежащего
установил: ФИО3 К.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ещё при жизни ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 ФИО8 завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество. По наследству получил земельный участок. Указанный участок отцу был выделен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020 на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Мазда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66690 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей за нотариальную доверенность; на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на похороны и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что является женой умершего ФИО5 Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 03.10.2019
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указывая на то, что 29 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, под
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.06.2019 года в 16 часов 40 минут на ул.Северная г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Авто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 596,75 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ осуществляет
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что совершенным ответчиками преступлением ему был причинен ущерб в сумме 273000 рублей, из которых 15500 рублей ущерб, причиненный в результате кражи имущества, а также 257500
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛА: СНТ «Нарцисс» обратилось к ФИО3 и ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование, что ответчик ФИО3 на основании решения общего собрания СНТ «Нарцисс» от 26 апреля 2009 года, не являясь членом СНТ «Нарцисс», был избран на должность председателя
УСТАНОВИЛ: ООО «Альфа-Ижевск» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 61492 руб. 15 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Альфа-Ижевск» и ИП П. заключен договор аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с 2010 г. является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
УСТАНОВИЛ: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению ТСН «Андреевское», с ФИО1 в пользу ТСН «Андреевское» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 30 сентября 2016
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Статус» по доверенности ФИО6 обратилась с иском в суд о возмещении ущерба и взыскании убытков с ответчика ФИО2. В своем иске представитель истца указывает, что в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения №2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в последующем
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнения от 01 октября 2020 года) о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ суммы ущерба от преступления в размере 2982532,59 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, являющийся с 26
установила: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2017 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по уголовному делу № 1-154/2017 ФИО1 признан виновным по ч.1
У С Т А Н О В И Л: В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-1789/2020 г. по исковому заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате восстановления высоковольтной кабельной линии
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее по тексту – УПФР) обратилось в суд с иском к Ш.А.А. с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 317 882, 26 руб.
