УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела судом, с согласия стороны истца, надлежащим ответчиком признано муниципальное образование (МО) «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
установила: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее по тексту – УПФР) обратилось в суд с иском к Ш.А.А. с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 317 882, 26 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ осуществляет
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнения от 01 октября 2020 года) о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ суммы ущерба от преступления в размере 2982532,59 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, являющийся с 26
установила: МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее истец или МУП «ТТУ») обратилось в суд с иском ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, свои требования мотивировал, тем, что в период с 30.04.2013г. по 21.10.2014г. ФИО1, используя свои полномочия директора МУП «Трамвайно-троллейбусное
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ АО «СГБ № 1») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139 033 574,65 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту ТСЖ «Возрождение») о взыскание ущерба в результате залива.
УСТАНОВИЛ: ФКУ«Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчицы в свою пользу плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» в счет возмещения
установил: По приговору ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено 22 января 2019 года на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления и взыскании суммы ущерба, указав, что решением Первомайского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умерший о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 02.10.2019 года в <адрес> на трассе «<адрес> – р.<адрес>» произошло
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 1063082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729372 рубля 66 копеек за период с (дата) по (дата) и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь начальником № пожарно-спасательной части федерального государственного бюджетного учреждения «№ отряд противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» (далее по тексту - <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что на основании
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения, ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭлектронТорг» о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании 715 128 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины ( т.2 л.д.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «НИКС» о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере ***руб., неустойки в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть <...> (далее – в/ч <...>) дислоцирована в г. <...>, организационно представляет собой отдельную мотострелковую бригаду, состоящую из различных воинских подразделений, расположенных как в <...>, так и в иных населенных пунктах Сахалинской
установила: ООО фирма «Азконда» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Локомотив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры №1, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 20.05.2019 произошло залитие. Как следует из акта обследования жилого
УСТАНОВИЛ: Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ГУ ФССП России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 25176 руб., возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконно установленного кабеля
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов, в обосновании указав, что 07 сентября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4
